Jaunums Latvijas tieslietu sistēmā

Lieta ir ierosināta pēc Belizā reģistrēta komersanta "Polaris Consulting Ltd" pieteikuma kā arī ārvalstu komersanta "1Dream OU" un "Produktech Engineering AG".

Lietu ST izskatīja 11.janvārī. ST lietu izskatīs rakstveida procesā un nolēmumu jāpieņem ne vēlāk kā 30 dienas pēc ST sēdes.

Komersanti lūdz ST izvērtēt Kriminālprocesa likuma 631.panta trešās daļas atbilstību Satversmes 92.panta pirmajam teikumam.

Atbilstoši Kriminālprocesa likuma 631.panta trešajai daļai apgabaltiesa, izskatot sūdzību vai protestu, var atcelt rajona tiesas lēmumu, kuru nav iespējams vēlāk pārsūdzēt.

No pieteikuma un tam pievienotajiem dokumentiem izriet, ka komersantu mantai ar izmeklētājas lēmumu uzlikts arests. Vēlāk izmeklētāja pieņēmusi lēmumu sākt procesu par noziedzīgi iegūtu mantu un nodot materiālus par noziedzīgi iegūtu mantu izlemšanai tiesai.

Ar Ekonomisko lietu tiesas (ELT) lēmumu viena no komersanta manta daļām atzīta par noziedzīgi iegūtu un noteikta tās konfiskācija valsts labā, bet daļā process par noziedzīgi iegūtu mantu izbeigts.

Minēto lēmumu pārsūdzēja gan komersanta pārstāvis, gan pati izmeklētāja. Rīgas apgabaltiesa vēlāk atcēla ELT lēmumu daļā, ar kuru bija nolemts izbeigt procesu par noziedzīgi iegūtu mantu, arestēto mantu - naudas līdzekļus atzīstot par noziedzīgi iegūtu un nosakot tās konfiskāciju valsts labā.

Komersants uzskata, ka apgabaltiesas rīcība, pieņemot lēmumu par tam piederošās mantas atzīšanu par noziedzīgi iegūtu, ir pretrunā Kriminālprocesa likumam. Taču Kriminālprocesa likuma 631.panta trešā daļa liedz to pārsūdzēt, tādējādi neļaujot celt iebildumus pret lēmumu pēc būtības, kā arī iebilst pret nepareizu materiālo un procesuālo tiesību normu piemērošanu. Proti, komersantam esot liegtas iespējas lūgt izvērtēt Rīgas apgabaltiesas lēmuma tiesiskumu, tādēļ esot aizskartas tam Satversmes 92.panta pirmajā teikumā ietvertās tiesības uz taisnīgu tiesu.