Latvijas tiesa attaisnoja dzērāju pie stūres

Ar ko šī lieta ir interesanta, godātie lasītāji: tā piesaistīja sabiedrības uzmanību iespējai apstrīdēt policista norādījumu.

Teorētiski kārtības sargiem vajadzētu aizstāvēt mūsu intereses, bet mums savukārt vajadzētu bez vārda runas viņiem paklausīt. Vēl jo vairāk: mēģinājums strīdēties ar Valsts policijas, pašvaldības policijas vai robežsardzes darbiniekiem tiks sodīts saskaņā ar Administratīvo pārkāpumu kodeksu – ar sodu līdz 280 eiro vai administratīvo arestu uz 15 diennaktīm.Bet dažkārt pašu kārtības sargu prasības izrādas nelikumīgas. Volvo automašīnas vadītājs nonāca tiesas priekšā un riskēja zaudēt autovadītāja tiesības, kā arī samaksāt lielu naudas sodu par braukšanu reibumā. Tiesa šo lietu galu galā izbeidza. Toties radušies jautājumi kārtības sargiem, kuri šo autovadītāju atraduši.

Ko inkriminēja policistiem

Nesen Rīgas Centrālā rajona prokuratūra nodeva tiesā pret policistiem ierosinātu lietu par dienesta stāvokļa ļaunprātīgu izmantošanu un valsts amatpersonas bezdarbību.

Ģenerālprokuratūrā paziņoja, ka atbilstoši apsūdzējumam 2018. gada oktobrī abi Rīgas pašvaldības policijas darbinieki, veicot savus dienesta pienākumus Strēlnieku laukumā Rīgā, atraduši vīrieti guļam stāvošā transportlīdzeklī. Pēc viņa atmošanās policisti atklājuši, ka autovadītājs ir alkohola ietekmē.

Viens no policijas darbiniekiem lika tikko uzmodinātajam acīmredzot alkohola ietekmētajam vīrietim braukt ar auto. Ģenerālprokuratūra norāda, ka apsūdzētā mērķis bija fiksēt pārkāpumu, ko pats policists arī izprovocēja. Kad tas izdevās, tas ir, autovadītājs sāka braukt, tika izsaukta Valsts policija, kurai paziņoja, ka ir konstatēts administratīvs pārkāpums, bet notikuma vēsture netika izklāstīta (vairāk par notikušo – sadaļā "Kas tika nofilmēts").

Otrais policijas darbinieks tiek apsūdzēts par bezdarbību, jo nebija iejaucies situācijā, nebija pārtraucis kolēģa prettiesisko rīcību un bija pieļāvis, lai cilvēks vadītu transportlīdzekli alkohola reibumā.

"Atslēgas ir slēdzenē? Tātad vainīgs!"

Brīnums ir tas, ka pašlaik kārtības sargiem rodas aizstāvji.

Piemēram, Ņikita Feisbukā raksta: "Starp citu, viņam atslēgas ir bijušas aizdedzē, pēc noteikumiem jau tiek uzskatīts, ka pie stūres, un varēja viņu savākt (panelis torpēdā deg). Bet tā... jā, ko te lai saka."

Oļegs sašutis: "Pēc kādiem tādiem noteikumiem? Kas jums pastāstīja šīs blēņas?"

Ņikita paskaidroja, ka agrāk tā esot bieži ķēruši pārkāpējus pagalmos. Un piemetināja: "Ne jau par to ir runa. Bet par to, ka nevajag gulēt autovadītāja vietā, esot komā un ar iedarbinātu dzinēju. Visā Eiropā, ja esi piedzēries vadītāja vietā un atslēgas ir aizdedzē (nav svarīgi, vai dzinējs darbojas, vai vienkārši atslēgas ir iekšā) – automātiski atņem tiesības! Munīši jau sākumā pret viņu bijuši lojāli! Pēc tam nolēma uzmest. Tas ir fakts."

Dmitrijs šaubās: "Un ja man vāģī nav atslēgas, tā ir kabatā vai vispār bagāžniekā, pieņemsim, Keyless sistēma (piekļuve bez atslēgas – red.), šis noteikums arī spēkā?"

Ņikita savukārt paskaidro: "Ja ir kabatā, tad ne, galvenais, lai auto nav iedarbināts."

Vladimirs atkal nepiekrīt: "Jūsu zināšanai, ja atslēga nav slēdzenē, nostrādā signalizācija, citiem vārdiem, pagulēt nesanāks..."

Jurists Edgars Džeriņš šādi atbild tiem, kas attaisnoja policistus: "Policists dienesta ziņojumā un tiesas sēdē apzināti slēpa faktu, ka viņam bija nodoms likt braukt guļošam cilvēkam. Kāpēc? Tāpēc, ka viņš lieliski zina, ka gulēt automašīnā nav aizliegts, ka par to nevar sodīt. <...> Ir komentētāji, kuri uzskata, ka policisti pareizi rīkojās, jo tikpat labi viņš varēja braukt. Te vienīgais komentārs – ieliekam visus cietumā, jo katram mājās ir nazis, ar kuru var nogalināt. Pareizi būtu šajā situācijā savest kārtībā tiesisko regulējumu, kurš ļautu personu aizvest uz atskurbtuvi, bet auto uz maksas stāvvietu. Tad skaidrā samaksās sodu par atrašanos alkohola reibumā sabiedriskā vietā, samaksās par maksas stāvvietu un skaidrā dosies tālāk. Šobrīd tāda iespēja nepastāv, bet tas nenozīmē, ka policistiem jārīkojas kā noziedzniekiem!"

Kas tika nofilmēts

Šis stāsts tika publiskots, pateicoties pazīstamajam juristam Edgaram Džeriņam. Viņš publicēja tā vakara notikumu video, kuru komentēja šādi:

"Likuma "Par policiju" 3. pantā (Policijas uzdevumi) pirmā daļa nosaka, ka policijas uzdevums ir "novērst noziedzīgus nodarījumus un citus likumpārkāpumus". Šoreiz <...> mūsu rīcībā ir nonācis pašu policistu filmēts videoieraksts, kurā ir skaidri redzams, ka policisti nevis novērš pārkāpumu, bet, skaidri apzinoties, ka cilvēks atrodas nepārprotami ievērojamā alkohola reibumā, pavēl sēsties pie stūres un braukt!

Tātad Rīgas pašvaldības policijas inspektors Artūrs P. ar savu kolēģi 2018. gada 20. oktobrī patrulēja Vecrīgā. Pēkšņi tika pamanīta neatļautā vietā stāvēšanai novietota automašīna, kuras vadītājs uz nolaista vadītāja sēdekļa gulēja. Vadītājs nenoliedzami bija kārtīgā "ķēmā" (turklāt sāka rupji lamāties, jo policistus sākumā noturēja par zagļiem). Taču Latvijā nav aizliegts alkohola reibumā gulēt automašīnā; aizliegts ir tikai braukt reibumā. Turpmākais redzams videoierakstā no Artūra P. "Axon Body" videokameras.

Lūk, svarīgākās Artūra P. frāzes, kurām ir juridiska nozīme šajā lietā:

00:00:45 Izdarīsim savādāk. Iekāp atpakaļ. Izkurbulēšu viņu, lai sāk braukt, tad viņu apturēsim. Man ir nopietnas aizdomas, ka viņš ir pālī.

00:03:54 Jābrauc tālāk! Nedrīkst stāvēt!.. Šeit nedrīkst gulēt. Šeit nedrīkst stāvēt un gulēt! Nesaprotat, ko saka, pārdzēries esat?!

00:04:57 Šeit nedrīkst stāvēt, kas nav saprotams?

00:05:00 [Jau bļauj] Šeit ir aizliegts stāvēt!

00:05:33 Nu, brauksim nost vai ko darīsim?!

Kad policistu upuris izpilda policistu pavēli, viņš dažus metrus tālāk apstājas, izslēdz motoru, atkal netaisoties nekur braukt. Pēc tā policisti sāk tēlot, ka notikusi jauna epizode.

00:06:25 Pietiek ākstīties, braukt viņš brauca.

00:06:45 [Policisti pienāk pie a/m Volvo, stādoties priekšā, un uzreiz pirmais jautājums:] Cik esat dzēris šodien?! – kaut parasti vispirms parpasa vadītāja apliecību un a/m reģistrācijas apliecību.

Starp citu, no pieciem videokameru ierakstiem vienā videoierakstā otra ekipāža iereibušajam lieciniekam jautā: "No kurienes viņš [Volvo vadītājs] brauca?" Liecinieka atbilde: "Pirmām kārtām viņš nebrauca." – "Viņš stāvēja?" – "Viņš stāvēja un gulēja. Jūsu kolēģi viņu pamodināja un pateica – pabrauc malā! – un viņš pabrauca malā."<...>

Juridiski te viss ir skaidrs – a/m Volvo vadītāja rīcībā nav administratīvā pārkāpuma sastāva, jo viņam nebija nodoma vadīt transportlīdzekli. Turklāt nevienam nav tiesības nepildīt policijas darbinieku pavēles. LR Augstākās tiesas Senāta Administratīvo lietu departaments 2006. gada 14. novembra spriedumā <...> norāda: "<...> jebkurš policijas darbinieka rīkojums, ko viņš izdevis, pildot dienesta pienākumus, atzīstams par visiem saistošu un sākotnēji ir jāizpilda, ja vien tas acīmredzami nav pretlikumīgs." Policistu pavēlē pārvietot automašīnu nav nekā acīmredzami pretlikumīga. Turklāt, pieņemot, ka policisti bija skaidrā, varēja paļauties, ka viņi labāk novērtēs situāciju."

Kam sūdzēties šādos gadījumos

Par ko derētu neaizmirst: ja runa ir par nolaidīgu vai pretēji – pārāk centīgu policista dienesta pienākumu izpildi, kā arī korupciju, var sūdzēties Valsts policijā: Čiekurkalna 1. līnija k-4, Rīga, LV—1026. Tālrunis 67075090. Anonīmais tālrunis 67075456.

Pastāv arī Iekšējās drošības birojs. Tā adrese: K. Valdemāra iela 1a, Rīga, LV—1010. Tālrunis 67209000, uzticības tālrunis 67209055.